Apreciaciones incómodas

Sobre “A los 40”

Por: Alexiel Vidam

Sé que escribir un blog supuestamente te da libertad para hablar de lo que quieras y como lo quieras, pero eso no es del todo real. Hoy, por ejemplo, siento un poco de nerviosismo a la hora de lanzar una crítica sobre la película que está rompiendo taquilla y que, además, es peruana (sentimientos encontrados). Creo que estoy algo incómoda, como las primeras veces en que me preguntaron “qué tal Asu Mare”, y me vi obligada a responder que no me gustó. Porque, a pesar de todo, mantengo la costumbre de decir la verdad.

Pero, “a lo hecho, pecho”, como dice el refrán, y ya que elegí el oficio de bloggera, diré lo que pienso, sin piedad alguna, y sobre todo, sin ver la nacionalidad del producto. Y es que para ser imparciales no hay que dejarse ganar por el “filin”.

A los 40 -primera película de Bruno Ascenzo- me pareció una película mediocre. Que “entretiene”, pero no trasciende. Es cierto que tiene secuencias graciosas, pero tampoco morí de risa, y creo que ése era su objetivo: arrancar carcajadas. La historia, de hecho, me pareció flojísima. Entendí que el motivo de la reunión era poco recordar y poner sobre la mesa los conflictos de los personajes, pero creo que el guión no lo supo manejar. El diálogo entre Gianella Neyra y Sofía Rocha me pareció una de las partes más sosas del filme. Se veía el esfuerzo de las actrices para que sea verosímil, pero la verdad es que no sólo las líneas en sí, sino que la situación en sí era tan cliché, que resultaba acartonada. En verdad creo que no me banqué para nada el rollo de que, más de 20 años después, las jovencitas de colegio siguieran sintiendo cosas la una por la otra. En especial tomando en cuenta lo volátiles que son las emociones a esa edad. Podría haberme creído una curiosidad o atracción vigente, pero el rollo así, tan dramático, tan telenovelezco, no me lo tragué en absoluto.

Gianella Neyra

La mejor actuación fue –según yo- la de Katia Condos: natural, estaba en el papel. A pesar de que Carlos Alcántara tenga fama chistoso, creo que estoy demasiado acostumbrada a verlo haciendo las mismas caras, los mismos chistes. Sonreí un poco, pero “ahí nomás”. No me sorprendió. Sentí que estaba repitiendo su papel de Asu Mare (esa película cuyo máximo mérito es haber convocado a tanta gente –por lo mediático que es este actor- pero cuya trama en sí me pareció un larguísimo comercial de Brahma). Por el contrario, a Katia Condos, sin un papel tan exagerado, sí la noté creyéndose el conflicto de la mujer enamorada del “tipo equivocado”. Johanna San Miguel, en general, superó mis expectativas (hay que tener presente que Esto es Guerra le desfigura brutalmente la imagen). La vi bien en su papel de “tía” que vive de las apariencias. Curiosamente, la única escena en que no me convenció, fue la de la playa salvo, ésa que pretendía meterle dramatismo a la situación y se quedó a medias (creo, nuevamente, problema del guión).

Wendy Ramos, Johanna San Miguel y Sofía Rocha.

Para redondear, sentí que a la película le faltó peso. No había clímax. Esta película sigue una estructura de cine clásico: inicio-nudo-desenlace. En el nudo es donde va el clímax, el punto cumbre de la emoción, y aquí faltaba eso (tampoco es que hubiera demasiada emoción a lo largo de la trama). Ni drama marcado ni situación hilarante. Nada.

Es cierto que los recordados Pataclaun tienen ya una imagen querida por el público, pero me parece que no basta con poner “gente de la tele” en una película para que ésta sea buena. Hay que trabajar en eso mucho más, crear una situación interesante y un guión inteligente.  Y si el objetivo es hacer reír, realmente hacer reír, y que uno sienta que no había forma de no hacerlo, y que si el objetivo es conmover, uno realmente se sienta atravesado. Pero no que “me reí pero un toque” o “la sufrí pero un toque”. Asimismo, hay que cuidar con las escenas que están “de más”. Soy una persona liberal (y creo que eso el público lo sabe), pero el diálogo del “pan con hot dog” fue tan “por gusto”, que hasta sonó grosero. Supongo que es una jerga tan usada, que usarla otra vez es volverlo explícito. Cuidado con eso.

Carlos Alcántara

En fin… Me parece que éste ha sido un intento optimista de un joven actor que quiso empezar a hacer cine. Demasiado optimista, lamentablemente. Creo que la idea estaba “ahí”; eso de crear una excusa para cruzar situaciones de distintos caracteres, es válido; es una fórmula que suele funcionar, pero el tema es que para ello, las historias separadas deben manejarse con solidez. Hay que darse cuenta también de que cuando el chiste se cuenta dos veces ya no da risa, y me da la impresión de que a estas alturas el “neo cine peruano” está cayendo en el error de abusar de la fórmula.

(Lamento decir que el trailer genera expectativa, pero no pasa de ser una película "simpática".)